Sąd Apelacyjny w Warszawie zobowiązał spółki 3S Media Sp. z o.o. i Sentret Sp. z o.o. do podania do publicznej wiadomości na swój koszt oświadczenia o tym, że sąd zakazał im używania znaku WPROST ? zarówno w wersji słownej, jak i słowno-graficznej.
Wyrok jest prawomocny, a oba podmioty mają 14 dni na publikację oświadczenia w tygodniku WPROST oraz w serwisie Salon24.pl.
Wyrok dotyczy tygodnika ?Wprost przeciwnie?, który ostatecznie nie ukazał się na skutek wydania przez sąd postanowienia o zabezpieczeniu powództwa wydawcy WPROST. Tygodnik, wydawany przez spółkę Sentret, był tworzony przez byłych dziennikarzy tygodnika WPROST pod kierownictwem Jana Pińskiego (były szef działu krajowego WPROST, członek zarządu spółki Sentret) i początkowo miał się ukazywać właśnie pod tytułem ?Wprost przeciwnie?. Także czcionka projektu winiety do złudzenia przypominała winietę WPROST, a nazwę tygodnika wydawanego przez AWR ?Wprost? wykorzystywano również w komunikacji nowego projektu powstającego w opozycji do WPROST kierowanego wówczas przez Tomasza Lisa. Dopiero po orzeczeniu Sądu Okręgowego, który na początku września 2011 r. zakazał kierowanej przez Macieja Sołdana i Tomasza Sommera spółce 3S Media używania słowa ?Wprost? w tytule tygodnika i nakazał dezaktywacje domeny wprostp.pl, redakcja zmieniła tytuł na ?Wręcz przeciwnie?. Pod taką nazwą na przełomie września i października 2011 r. ukazały się trzy numery tygodnika.
Agencja Wydawniczo-Reklamowa ?Wprost?, wydawca tygodnika WPROST, od początku stała na stanowisku, że sporny tytuł narusza jej prawa do znaku WPROST, pod którym tygodnik jest wydawany od 1982 r., i stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Dlatego wystąpiła na drogę prawną przeciwko wydawcom nowego pisma i konsekwentnie domagała się potwierdzenia ochrony znaku towarowego. W grudniu 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok zakazujący spółkom Sentret i 3S Media używania oznaczenia słownego ?Wprost? i słowno-graficznego ?Wprost? w odniesieniu do dzienników i czasopism, zarówno w wersji papierowej, jak i elektronicznej, oraz używania domeny internetowej www.wprostp.pl.
W ocenie Zarządu AWR, fakt wydania przez Sąd Apelacyjny prawomocnego wyroku na korzyść AWR oraz fakt, że SA nakazał publikację oświadczenia informującego o wyroku, ma istotne znaczenie dla ochrony interesów gospodarczych wydawcy i służy zachowaniu porządku prawnego. ?Działania prawne w tej sprawie były czaso- i kosztochłonne, ale wyrok sądu jest satysfakcjonujący. Potwierdza bowiem, że konkurencja i wolny rynek nie oznaczają, że można podejmować każdą dowolną działalność z naruszeniem praw innych podmiotów? ? mówi prezes PMPG SA Michał M. Lisiecki.
AWR ?Wprost? oczekuje od byłych wydawców ?Wręcz przeciwnie? publikacji nakazanego przez sąd oświadczenia.
